Saskaņā arĶīnas intelektuālā īpašuma ziņas, Intelektuālā īpašuma valsts biroja Preču zīmju birojs 27. aprīlī atlasīja 5 tipiskus preču zīmju pārskatīšanas gadījumus 2022. gadāth.
Case 01: Trademark Review Case about“泉茂” (pieteikuma numurs 25908980 ), “林记正泉茂” (pieteikuma numurs 33187494 ), “正泉茂” (pieteikuma numurs 33194676 ), “泉茂世 家 P35 QUAN6.
Abas puses ir brāļadēls un tēvocis.“正泉茂” sērijas logotips ir zīmola nosaukums un preču zīme, ko mantojusi tās ģimene.Galvenais produkts ir Mung pupiņu kūka, kurai ir augsta vietējā popularitāte Kvandžou.Abas puses pieteicās preču zīmes reģistrācijai ap logotipu, un reģistrācijai pieteikto preču zīmi atkārtoti citēja un noraidīja otra puse.Pret otras puses preču zīmi tika uzsāktas attiecīgas procedūras, kas ilga vairāk nekā 10 gadus un ietvēra vairāk nekā 20 preču zīmju lietas, aptverot gandrīz visu veidu lietas preču zīmju autorizācijas un apstiprināšanas procedūrās.
Koleģiālā grupa, ķemmējot un pētot, pilnībā aptvēra abu pušu preču zīmju reģistrācijas situāciju, iesaistītās lietas un to savstarpējās attiecības, abu pušu iniciatīvu un pasivitāti un veidoja provizorisku mediācijas stratēģiju.Pēc ceļojošās mutvārdu tiesas un starpniecības darba veikšanas vietējā teritorijā Koleģiālā grupa vienmēr nostājās pušu pozīcijā, veica izmeklēšanu uz vietas un pierādījumu vākšanu, atkārtoti sazinājās ar abām pusēm aci pret aci un visbeidzot veicināja izlīgumu.Saskaņā ar izlīguma vienošanos abas puses ir noslēgušas 10 preču zīmju lietas pēc pieteikšanās atsaukšanai, parakstījušas bezmaksas licences līgumus par 13 preču zīmēm un apsolījušas viena otrai nepieteikt līdzīgu preču zīmju reģistrāciju par galvenajām precēm, kā arī nesākt nekādu preču zīmju autorizāciju. apstiprinājuma vai tiesību aizsardzības procedūras 44 preču zīmēm, ko abas puses ir pieteikušas reģistrācijai.Preču zīmju strīdi starp abām pusēm gadu gaitā ir pilnībā atrisināti un beigušies.
Lieta 02: Preču zīmju pārskatīšanas lieta no“东来顺”, Iesniedzēja numurs 13571777.
Pieteikuma iesniedzējs: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Respondents: Liu Juži
Pieteikuma iesniedzēja arguments: Atbildētājam ir acīmredzama subjektīva ļaunprātība, un apstrīdētā preču zīme ir pieteicēja preču zīmes “东来顺” kopija vai imitācija, kas pārkāpj Preču zīmju likuma 13. panta noteikumus.
Pēc uzklausīšanas Preču zīmju birojs uzskatīja, ka brīdī, kad pieteicējs iesniedza lūgumu par strīdīgās preču zīmes atzīšanu par spēkā neesošu, bija pagājuši vairāk nekā 5 gadi kopš apstrīdētās preču zīmes reģistrācijas datuma apstiprināšanas.Atbilstoši Preču zīmju likuma 45. pantam pieteicējam ir ne tikai jāpierāda, ka preču zīme “东来顺” attiecīgajai sabiedrībai ir bijusi plaši pazīstama pirms apstrīdētās preču zīmes reģistrācijas datuma, bet arī jāpierāda, ka apstrīdētās preču zīmes īpašnieks ļaunticība.Pieteikuma iesniedzēja iesniegtie dokumentārie pierādījumi var apliecināt, ka pirms strīdīgās preču zīmes reģistrācijas datuma “东来顺” ir identificēts kā Ķīnas senlaicīgs zīmols un ir sasniedzis attiecīgajai sabiedrībai plaši zināmu popularitātes līmeni;Preču zīme zem atbildētāja vārda ietver vairākas preču un pakalpojumu kategorijas, kas acīmredzami pārsniedz atbildētāja iesniegtajā individuālo rūpniecisko un komerciālo mājsaimniecību uzņēmējdarbības licencē norādīto uzņēmējdarbības apjomu.Tikmēr, ņemot vērā preču zīmes “东来顺” oriģinalitāti un popularitāti, ir acīmredzama atbildētāja subjektīvā ļaunprātība, kopējot un atdarinot preču zīmi “东来顺”, un apstrīdētās preču zīmes reģistrācija un lietošana ir viegli maldināma.Ja var tikt aizskartas pieteicēja tiesības un intereses, apstrīdētā preču zīme atzīstama par spēkā neesošu saskaņā ar Preču zīmju likuma 13. panta trešās daļas noteikumiem.
03. lieta: preču zīmju pārskatīšanas lieta“伍连德医疗及图”, pieteikuma numurs 16038591.
Pieteikuma iesniedzējs: Huang Jiangfang
Respondents: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Pieteikuma iesniedzēja arguments: Wuliande ir Ķīnas epidēmiju profilakses un karantīnas nozares dibinātājs, mūsdienu medicīnas un epidemioloģijas pionieris Ķīnā un pirmais Ķīnas Medicīnas asociācijas prezidents.Apstrīdētās preču zīmes reģistrācija pārkāpj labas ticības principu, kas var maldīgi identificēt pakalpojuma avotu no attiecīgās sabiedrības puses, tādējādi negatīvi ietekmējot mūsu valsts sociālās sabiedriskās intereses un sabiedrisko kārtību un pārkāpjot Wuliande tiesības uz vārdu. .
Pēc uzklausīšanas Preču zīmju birojs uzskatīja, ka pieteikuma iesniedzēja iesniegtie pierādījumi liecina, ka Wu Liande kungam ir augsta reputācija epidēmiju profilakses un karantīnas jomā Ķīnā, kā arī mūsdienu medicīnas, mikrobioloģijas, epidemioloģijas un medicīnas jomās. izglītība un slimības vēsture.Apstrīdētās preču zīmes redzamā identifikācijas daļa ir vārds “伍连德”, kas tiek izmantots apstiprinātajā pakalpojumā.Sabiedrībai ir viegli domāt, ka tai ir noteiktas attiecības ar Vu Liandes kungu, un tādējādi nepareizi identificēt pakalpojumu avotu un citas funkcijas.Apstrīdētās preču zīmes reģistrācija ir radījusi Preču zīmju likuma 10.panta 1.punkta 7.punktā noteikto situāciju, līdz ar to apstrīdētā preču zīme tiek atzīta par spēkā neesošu.
04. lieta: preču zīmju pārskatīšanas lieta“叁零叁”, Iesniedzēja numurs 44714668.
Pieteikuma iesniedzējs: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Respondents: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Pieteikuma iesniedzēja arguments: pieteikuma iesniedzējs ir kolektīvajā īpašumā esošs uzņēmums.Savas darbības laikā kā pieteikuma iesniedzēja likumīgais pārstāvis, Vangs bez atļaujas nodeva atbildētājam kopā 53 preču zīmes ar pieteikuma iesniedzēja vārdu (turpmāk tekstā – citētās preču zīmes).Vēlāk atbildētājs iesniedza pieteikumu apstrīdētās preču zīmes reģistrācijai, kas ir līdzīga minētajai preču zīmei, kas lika apstrīdētajai preču zīmei būt par reģistrācijas iegūšanas situāciju ar neatbilstošiem līdzekļiem.
Izskatot lietu, Preču zīmju birojs uzskatīja, ka atbildētāja faktiskais pārzinis, būdams pieteicēja likumiskais pārstāvis, nodeva lietā minēto preču zīmi uz atbildētāja vārda pieteicēja interesēm acīmredzami kaitējot. kolektīvs uzņēmums, turklāt ap minētās preču zīmes logotipu reģistrācijai tika pieteiktas vairāk nekā 20 preču zīmes, tostarp šajā gadījumā strīdīgā preču zīme, kas bija līdzīgas citētajai preču zīmei vai kuras attiecīgā sabiedrība varēja viegli sajaukt ar to konkrēta saikne ar citēto preču zīmi šajā gadījumā.Diez vai par leģitīmu var nosaukt atbildētāja darbību, piesakot minētās preču zīmes reģistrāciju, kas pārkāpj labas ticības principu un ir radījusi situāciju preču zīmes reģistrācijai ar citiem nepienācīgiem līdzekļiem.Līdz ar to apstrīdētās preču zīmes reģistrācijas pieteikums pārkāpj Preču zīmju likuma 44.panta 1.punktā noteikto.
05. lieta: preču zīmju pārskatīšanas lieta“莱迩”, Iesniedzēja numurs 48720058.
Pieteikuma iesniedzējs: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Respondents: He Lei
Pieteikuma iesniedzēja arguments: Pieteikuma iesniedzējs galvenokārt nodarbojas ar viesnīcu pārvaldību, un atbildētājs agrāk bija pieteikuma iesniedzēja darbinieks.Zinot, ka pieteicēja iepriekš ir lietojusi preču zīmi “莱迩”, pieteicējs ar acīmredzamu subjektīvu ļaunprātību joprojām reģistrēja to pašu preču zīmi uz 43. klases viesnīcas izmitināšanas pakalpojumu, bērnudārza pakalpojumu, pansionātu un citiem pakalpojumiem.
Pēc uzklausīšanas preču zīmju birojs uzskata, ka pieteikuma iesniedzēja pierādījumi var pierādīt, ka "莱迩" zīmola, preču zīmes, galvenās viesnīcas vadības izmantošana.Salīdzinot ar “郝磊” saistītos iebraukšanas dokumentus un citus pieteicēja iesniegtos materiālus, var konstatēt, ka atbildētājs ir bijis pieteicēja darbinieks pirms apstrīdētās preču zīmes pieteikuma iesniegšanas dienas.Darba kontaktu procesā atbildētājam ir jābūt zināmai izpratnei par pretendenta situāciju, īpaši ņemot vērā, ka atbildētājs ir pieteicis un reģistrējis vairākas preču zīmes, kas ir līdzīgas citām pretendenta iepriekšējām preču zīmēm 43. klases pakalpojumā, līdz ar to var pamatoti identificēt atbildētājam ir zināma pieteicēja lietotā preču zīme “莱迩”, pamatojoties uz iepriekšminētajām subordinācijas attiecībām.Šajā gadījumā atbildētājs būs pieteikuma iesniedzēja preču zīmei “莱迩” identiski vārdi, kas reģistrēti tās pamatdarbībā, cieši saistīti ar viesnīcu izmitināšanas pakalpojumiem, bērnudārza pakalpojumiem un citiem pakalpojumiem, subjektīvi nevar tikt pamatoti.Rezumējot, apstrīdētā preču zīme pārkāpj Preču zīmju likuma 15.panta 2.punktā noteikto un tiek atzīta par spēkā neesošu.
Ievietošanas laiks: 2023. gada 29. maijs